Рост инфляции заставляет работников ставить вопрос об увеличении заработной платы. Между тем, индексация заработной платы — это обязанность работодателя, предусмотренная Трудовым Кодексом и подтвержденная обширной судебной практикой. В статье эксперта ЦСТП Юрия Стародумова собрана и проанализирована правовая основа вопроса индексации заработной платы.
Согласно статье 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из содержания данной нормы следует, что обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы возлагается не только на государственные и муниципальные органы и учреждения, но и на всех остальных работодателей, которые должны устанавливать порядок повышения уровня реального содержания заработной платы в коллективных договорах, соглашениях или локальных нормативных актах. При этом важно понимать, что порядок повышения уровня реального содержания зарплаты (включая индексацию зарплаты) является одним из элементов системы оплаты труда работников организация, а соответствующие локальные акты, в которых устанавливается такой порядок, в силу ч. 4 ст. 135 ТК РФ принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов закреплен в ст. 372 ТК РФ.
Представители Федеральной службы по труду и занятости населения (Роструда), т. е. ведомства, ответственного за контроль соблюдения трудового законодательства РФ, традиционно придерживаются позиции о том, что все работодатели обязаны обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы путем индексации зарплаты, указывали на необходимость фиксации порядка индексации зарплаты в коллективных договорах или локальных актах работодателей (см., к примеру, Письмо Роструда от 19.04.2010 № 1073-6-1). При этом представители ведомства подчеркивали, что порядок и условия индексации зарплаты не закреплены в трудовом законодательстве РФ и устанавливаются в коллективных договорах, соглашениях или локальных актах организации.
Конституционный Суд РФ также неоднократно отмечал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников, а предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (см. Определения Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3163-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О и от 17 июня 2010 года № 913-О-О).
Судебная коллеги по гражданским делам ВС РФ в своем Определении от 24.04.2017 по делу № 18-КГ17-10 высказала позицию о том, что индексация – не единственный способ повышения уровня реального содержания зарплаты и эта обязанность может быть исполнена работодателем путем периодического увеличения зарплаты безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. При рассмотрении этого дела суд учел, что в локальных актах работодателя был установлен порядок повышения уровня реального содержания зарплаты (увеличение должностного оклада работников 1 раз в год).
Однако на основании доводов названного Определения ВС РФ некоторые суды отказывали работникам в удовлетворении требований о взыскании суммы индексации зарплаты, не осуществленной работодателем, со ссылкой, к примеру, на выплату работнику премий или разовое повышение окладов по соглашению сторон в период работы (см., например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2018 г. по делу № 33-4045/2018, Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2019 по делу № 33-7621/2019 и др.).
В дальнейшем в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.04.2019 по делу № 89-КГ18-14 судьи ВС РФ скорректировали свою позицию и указали, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Судебная коллегия приняла решение о необходимости повторного рассмотрения судами дела работника, которому ранее было отказано во взыскании суммы индексации зарплаты по причине выплаты персональной надбавки, размер которой повышался работодателем, начисления премии, однократно увеличения размера должностного оклада.
Любопытно, что при новом рассмотрении этого дела нижестоящими судами было признано право работника на индексацию зарплаты с использованием в этих целях официального индекса роста потребительских цен, поскольку работодателем не был установлен иной порядок индексации зарплаты. Суды подчеркнули, что однократное увеличение работнику оклада по соглашению сторон, выплата работодателем работнику премий и других доплат, входящих в систему оплаты труда, сами по себе не свидетельствуют об индексации зарплаты работника, поскольку начисление этих сумм не направлено на повышение уровня реального содержания заработной платы(1). К подобным выводам суды нередко приходили и ранее (см., к примеру, Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2019 по делу № 33-10185/2019).
В настоящее время судебная практика пришла в соответствие с правовыми позициями ВС РФ, изложенными Определении от 08.04.2019 по делу № 89-КГ18-14.
Так, к примеру, Определением СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 по делу № 88-24828/2020 (2) были признаны противоречащими трудовому законодательству РФ положения локального акта работодателя о том, что обеспечение гарантий по оплате труда работников в части повышения уровня реального содержания заработной платы осуществляется за счёт выплаты работникам оклада не менее МРОТ, без установления в этом локальном акте конкретного порядка повышения уровня реального содержания зарплаты работников. При этом однократное повышение оклада сотруднику в период его работы в компании не было признано судом надлежащим исполнением работодателем обязанности по повышению уровня реального содержания зарплаты, так как работодатель не предусмотрел такой порядок повышения уровня реального содержания зарплаты в своих локальных актах, не установил периодичность повышения зарплаты, размеры повышения зарплат.
В другом деле СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (3) пришла к выводу о том, что выплата работнику премий по результатам его деятельности не является индексацией зарплаты, факт выплаты премий не отменяет необходимости индексировать зарплату работников и установить в локальных актах компании порядок повышения уровня реального содержания заработной платы (4).
К аналогичным выводам суды приходили и по другим делам, отмечая необходимость закрепления в локальных актах организаций конкретного порядка индексации зарплаты, обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы .
Стоит отметить, что выданные Государственной инспекцией труда предписания работодателям об установлении порядка индексации зарплаты в случаях, когда работодатели не закрепляют такого порядка в своих локальных актах, признаются судами законными и обоснованными, поскольку, по мнению судов, речь в таких случаях идет об очевидном нарушении работодателями трудового законодательства РФ (5)
Заметим, что во всех приведенных делах речь шла о работодателях, не относящихся к бюджетной сфере, являющихся частными компаниями.
В судебной практике также нашел отражение подход, согласно которому исполнение работодателями обязанности по индексации зарплаты работников должно быть реальным, символическое повышение размера заработной платы, которое не обеспечивает повышение реального содержания заработной платы, признается судами незаконным (6).
На основании вышеизложенного можно заключить, что:
1. Работодатели, в том числе и не относящиеся к бюджетной сфере, обязаны обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Исполнение этой обязанности должно быть реальным, сугубо формальное и символическое повышение уровня зарплаты работников может быть признано судом незаконным.
2. Механизм повышения уровня реального содержания заработной платы, включающий индексацию зарплаты работников, должен быть закреплен в коллективном договоре, соглашении социальных партнеров, либо в локальном акте работодателя. Принятие соответствующего локального акта работодателя возможно с соблюдением положений ст. 372 ТК РФ об учете мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.
3. В случае отсутствия в организации порядка повышения уровня реального содержания заработной платы, непроведении индексации зарплаты, компания и ее руководитель могут быть привлечены государственным инспектором труда к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Работники организации могут обратиться в суд с иском о взыскании сумм индексации зарплаты, исходя из индекса роста потребительских цен, который определяется органами государственной статистики.
Примечания:
1. См. Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2019 по делу № 33-6899/2019, оставленное без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 по делу № 8Г-1379/2020, на официальном сайте Тюменского областного суда URL: https://oblsud—tum.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=7410743&delo_id=5&new=5&text_number=1
2. См. Кассационное определением СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 по делу № 88-24828/2020
3. См. Кассационное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 по делу № 88-1210/2020
4. См., к примеру, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 по делу № 88-7430/2020, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 по делу № 88-3927/2020, Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 по делу № 88-3313/2020
5. См., к примеру, Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 № 88А-20889/2020
6. См. Определение Красноярского краевого суда от 12.12.2014 по делу № 4Г-2699/2014, Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.05.2014 по делу № 33-4226/2014
По материалам сайта ЦСТП
